（聯合ニュース 韓国語 2011/01/13）
| 校勘 【こう‐かん】：古典などの複数の写本や刊本を比較検討して、本文の異同を |
高句麗、百済、新羅が胎動した頃の韓国古代史を構築する第1級資料と見なされる『三国志魏書東夷伝』の現前のテキストは問題だらけで、信頼性の高い原典を確定する校勘作業が至急だという主張が提起された。
韓国古代史専攻のユン・ヨング博士（仁川都市開発公社文化財担当）は、近いうちに発刊される韓国古代史学会の季刊学術誌『韓国古代史研究』60集に寄稿した《三国志板本と東夷伝の校勘』という論文でこのように主張しながら、「原典の校勘がされていない状態で、現前の三国志東夷伝のテキストを基盤とする歴史研究は砂上の楼閣になる恐れが大きい」と話した。
ユン博士は、中国と日本ではすでに三国志板本研究が盛んに進められ、それにより、現在広く認められている三国志のテキストに少なくない問題があるという事実を次から次へ明らかにしているにもかかわらず、国内ではただ一度も三国志東夷伝に対する原文の校勘作業が正しく行われていないと強調した。
もちろん国内でもこうした試みがなかったわけではない。
すでに、1977年に檀国大学東洋学研究所が発刊した『二十五史抄』と1988年に慶煕大学伝統文化研究所から出版された『東夷朝鮮伝関係資料注釈-二十五史を中心に』、そして、1987～90年の国史編纂委員会の『中国正史朝鮮伝訳注』まで、三国志東夷伝の原文校勘と翻訳作業があった。
しかし、ユン博士によると、これら3回の作業は特定の板本を底本（基本テキスト）とみなして、他のテキストを比較して校勘する作業を併行したと公言するが、分析の結果、実際は全くそのような試みがなされておらず、実際には様々な板本のテキストがごちゃまぜに混ざった。
ユン博士は13日の電話通話で「簡単に言えば、現在の学界で利用されている東夷伝のテキストはボロと言っても過言ではない」としながら「何より原文を校勘して信じるに足るテキストを作る事が至急だ」と話した。
これとともにユン博士は、学界で最も広く利用されている三国志のテキストで、1930年代に中国人の張元済という人が発刊した、いわゆる『百衲本（ひゃくのうぼん）三国志』があり、それが三国志の板本のうちでは最も古い宋代の板本を利用したと知られたが、実際は宋代の板本と違い、後代の様々な板本を文字どおり組み合わせて新しく作りあげたにすぎないと付け加えた。
特に中国から出たまた他の板本でやはり利用が多い1959年の中華書局印刷本も、少なくない問題点を抱えた板本を底本として活用したので、これを基本テキストとして歴史研究に利用することはできないと話した。
ユン博士は、こうした問題点を早目に認識した中国と日本では、原典の校勘に関する様々な研究成果があふれ出ているが、国内の学界では三国志板本に対する関心や研究が皆無に近く、その上、それに対するいかなる内部批判や反省の動きも見られないと批判した。
同様の脈絡の話で、『三国志東夷伝』と同様の内容が記録された范曄の『後漢書東夷伝』について国内の学界では、後者が前者を縮約して書き写したという認識が広範囲に広まっているが、すでに中国と日本の学界ではこうした通念は崩れた、と付け加えた。
すでに、後漢書東夷伝は三国志東夷伝を書き写したものでなく、三国志より以前に出てきた華キョウ（山+喬）という人の『後漢書』を基にしたという主張まで出てきているというのだ。
ユン博士は「現在の我々の学界は、中国と日本の学界が成し遂げた三国志の板本や書誌学的な研究成果を理解できる基準がない」としながら「我々の学界も至急に板本研究の重要性に目を向けなければならない」と指摘した。（機械翻訳 若干修正）
研究したくない理由があるんでしょうね。
by G-Tools
「これが原典ニダ！」とか言えばいいじゃん