特定アジアニュース

政府・市民団体‘日本賠償責任論’提起…根拠・限界は

日本福島原子力発電所放射能被害と関連して、日本政府の賠償責任論が提起されている。自然災害による予期せぬ被害といえども、その後の政府の管理不行き届きと危険性可否に対する情報告知義務を違反したという点で、日本政府が責任から自由でないというのだ。 特に最近、日本政府が我が国に予告なしに放射能汚染水を海に放出するなど国際協力義務を違反したことにより、このような声が高まっている。

44の環境市民団体で構成された日本原電事故非常対策委のヤンイ・ウォンヨン局長は10日、「政府次元で韓国が日本に被害補償を要求しなければならない」としながら「被害規模がどれくらいになるのか算定するために、日本政府は正確で客観的なデータを出さなければならない」と話した。

外交通商部当局者も「放射能による被害が確認されれば損害賠償などの法的措置を取ることができる」と話して、日本政府に対する政府次元の損害賠償の検討に着手したことを明らかにした。この当局者は特に「農水産物摂取による体内被害も確認されれば被害補償範囲に含まれる」と話した。

日本の原子力発電所事故による被害補償は、関連条約のウィーン条約とパリ条約に詳細に明示されている。我が国は2つの国際条約ともに加入していないが、これを通じて被害規模をどのように算定するのか、その対象はどこまでになるのか推し量ることができる。

これら条約の基本原則は第一に、原子力施設の運営者が帰責事由を問わず責任を負うということだ。特に、不可抗力による事故が起きた場合にも責任を負うようになっている。

問題は、被害補償の規模と対象の範囲をどのように算定するのかという点だ。

国際条約上、原子力被害の賠償請求は人的な損害の場合、30年以内、その他の損害の場合、10年以内に提起するようにしている。それだけ原子力による損害は、長期間潜在的であることもあると解釈しているのだ。被害対象も▲財産など物的損害にともなう経済的損失▲毀損された環境の復旧費用▲重大な環境損傷で失うことになった経済的損失・損害▲防除措置費用とこれにともなう今後の損失などと広範囲に及ぶ。

日本国内では1999年9月30日に発生したJCO原子力発電所臨界事故の時、約150億円の補償をした事例がある。瞬間的に大量の核分裂反応が起きて20時間にわたり周囲に放射能が放出されたこの事故では、賠償請求（被害申告）が計8,000件以上受け付けられ、実際に7,000件余りに対して賠償が行われた。2008年の文部科学省の報告書によれば、当時、人的被害と事故施設の周辺地域だけでなく、県内の営業損害による経済活動被害、事故後の農水産業や観光業の被害も損害賠償請求範囲に含ませている。

しかし、このような方法で被害規模を算定する場合、被害者数が多いうえに請求額も天文学的規模になりうるという現実的な問題がある。チェルノブイリ原発事故の場合、ベラルーシは環境復旧費用を含む総被害額が2,300億ドル（約249兆2,050億ウォン）に達した。このために日本、スイス、カナダ、スウェーデンの場合、政府が直接賠償責任に対する財政保証をしている。

イ・ホンソク,エネルギー定義連帯代表は「今回の事故を契機に、原子力被害に対して補償を受けることができる新しい措置が必要だ」として「ヨーロッパの場合、チェルノブイリ事故以降に条約を作ったように、日本福島原子力発電所事故を契機にアジア地域でこの問題を公論化させなければならない」と指摘した。（機械翻訳　若干修正）

<これで請求できない> 　国際法では強制システムがない
（ソウル新聞　韓国語　2011/04/11）

ジョン・ソヨン高麗大学　国際学部教授

ジョン・ソヨン高麗大国際学部教授は10日、「国際社会には責任手続きや強制システムが用意されていない」としながら「国際法上、義務違反として損害賠償を請求することもできるが、現実的に日本がこれを受け入れないだろう」と話した。


●自然災害で発生…請求できなくて

日本政府に対する損害賠償が可能なのか。

―難しいと思う。例えば地震が起きて一戸建ての住宅に火事が起こったとしよう。煙が出て被害を与えたとすれば、民法上、損害賠償請求が可能だろうか。ロシアが東海に核廃棄物を投じたことは故意的であったため話が違う。理論的には何かをすることができそうだけど、予想できない自然災害から発生したことは損害賠償を請求できない。


国際法上で可能だというが。

―この事件を直接適用するには正確な規定を探すのが容易でないだろう。国際法上の義務を破ったので、国の責任として損害賠償を請求することもできるが、典型的な机上の空論だ。


国内的には原子力発電所事故に対する被害補償事例がある。

―国際社会と国内社会はとても違う。国内的には原子力事故が起きれば、無条件に賠償をすることになっている。しかし、国際社会では厳格な原則を探すのは難しく、適用しようとしても履行体系が備わっていなければならない。

国際社会には、責任手続きや強制システムが用意されていない。たとえ理論的に国の責任を問うことが可能でも、現実的に日本が補償するかも問題だ。


日本が被害補償をしないと思うか。

―中国の黄砂に対する被害補償の話がたびたび出てくるが、中国は補償する意志が全くない。日本も同様であろう。自然災害から始まったし、行ってみたらやむを得なくなった、という論理を展開するだろう。国際司法裁判所に行くには両国間の合意がなければならないが、日本が国際司法裁判所で議論されることに対して合意するわけない。


●来年の核安保会談で問題化してこそ

チェルノブイリ事件以後、責任が強化されていないのではないか。

―チェルノブイリ事件以後、国際法上、新しい原則が用意された。しかし、環境問題が発生すれば被害が大きいから発生しないように努力しよう、という程度の予防原則の水準だ。


代案は何か。

―来年開かれる核安保首脳会談で、この問題をアジェンダに定めることだ。核問題が世界経済に及ぼす影響は何か、核の安全をどのように担保するのかを議論しなければならない。　（機械翻訳　若干修正）

<これで請求可能> 日本情報隠蔽…告知義務違反
（ソウル新聞　韓国語　2011/04/11）

イ・チャンヒ韓国外国語大学　法学専門大学院教授

イ・チャンヒ韓国外大法学専門大学院教授は、「自然災害による被害に対しても‘無過失責任主義’を適用して、日本政府に損害賠償を請求することができる」としながら「日本政府は相当期間、関連情報を隠してきたし、これは国際法上、事前告知義務を違反すること」と明らかにした。


●最近傾向は無過失責任主義

損害賠償が可能なのか。

―もちろん可能だ。チェルノブイリ原発事故以後、国際的に環境責任に対して（基準が）とても厳格になった。この事故以後、原子力発電所など危険な事故の場合、国家間の事前通報義務が法制化された。


地震、津波は自然災害ではないのか。

―過去には過失責任主義だったが、最近の国際法の傾向は無過失責任、すなわち過失がなくても周辺国に被害を与れば、その責任を問わなければならないという主義だ。

地震は自然災害だが、それによって様々な危害が加えられて、放射能が流出する可能性を日本は十分に知っていた。

これを周辺国にすぐに通知し、それに対する備えをするようにするべきだった。日本が相当期間の間、情報を隠したことが明らかになっている。これに対して周辺国に具体的な被害があれば損害賠償請求が可能だ。


被害範囲をどのように見なければならないのか。

―心理的・物理的財産上の事前措置を取ることが出来なかった部分も含まれる。農作物被害、漁業・水産業被害はもちろんとして、心理的不安感、通行が不自由な点、我が国に入ってくる人が減り投資が減少した部分も全部算定することができる。損害賠償に対する国際的方式がある。


損害賠償を提起できる法的根拠は。

―国際法では、国だから当然負わなければならない権利、義務がある。独立権、自由権、不干渉義務など国際協力義務のうちの一つとして国際法遵守の義務がある。一般的に国が負わなければならない責任と、事前に周辺国に知らせなければならない告知義務がある。これだけでも金銭的な損害賠償は十分に可能だ。


●日本、世論圧迫時は誠意を見せる

日本政府がこれを受け入れるだろうか。

―チェルノブイリ事件の場合、当時ソ連が改革・開放で難しかったし、経済的に貧しい国であった。しかし、日本は国際的な世論の圧迫を受ければ、受け入れないことはできない。ある程度の誠意を示さなければならないだろう。中国・米国と連帯するのも効果的な方法になるだろう。　（機械翻訳　若干修正）

「国際法上・・・」とか言いながら結論は、「みんなで脅せば金を出すはずニダ」なんですね．．．

ルーピー政権時であれば“友愛”精神に則り、即"誠意”が出たかもしれませんが、菅首相-仙谷被災者支援担当官房副長官はどうするのかな？