（プレシアン 韓国語 2011/08/10）
キム・キヒョプ歴史学者
（略）トルコの西海岸はエーゲ海に面している。ところがすぐ沿岸にある島々まで、島という島はすべてギリシャ領土だ。我が国で比較しようとするなら珍島、莞島、居金島のような島々が皆中国領土の立場ということか？ トルコ帝国が数百年間治めた島々を、20世紀に入って奪われた結果だ。本土は切り出すのが難しくても、島々はありったけくたくたに叩かれて去った。
戦争に勝てば領土を奪い、地面を奪われるのが古来の慣習だった。第2次世界大戦までこの慣習が続いた。ドイツはポーランド方面の途方もない領土を奪われたし、イタリアもアドリア海の島々をはじめ、ユーゴスラビア方面の相当な領土を出した。さらにルーマニアさえペサラビアをソ連に奪われた。
ところが、戦争責任がドイツの次に大きい日本だけは、領土に大きい損傷を受けなかった。侵略した土地を吐き出した他には、ロシアに北方で押さえられた程度だけだった。島国であるためだというが、そのような理由だけでない。沖縄は、数百年間独立国だった琉球をわずか70年前に併呑したものだが、これさえ結局、日本領土に残った。
問題は、1951年のサンフランシスコ平和条約の性格にあった。他の敗戦国の賠償と領土調整は、1946～1947年の間の条約で処理された。連合国間の合意を通じた処理方針だった。アメリカ、ソ連、イギリス、3国の合意が基本であったし、中国とフランスもしばしば発言権を持った。ところがサンフランシスコ平和会談は、アメリカの独壇場であった。ソ連と中国は完全に抜けていたし、イギリスとフランスは極めて消極的な立場に留まった。
アメリカは1951年当時、日本をアジア方面の最も重要な堡塁として確保する方針だった。すでに天皇制存続などの措置を通じて日本を引き込む意向を確実にしていたアメリカは、中国の共産化とソ連の核兵器開発でアジア方面が不安になっただけに、さらに日本との関係を重視するようになった。サンフランシスコ平和会談は、アメリカが日本に免罪符を与える場となった。
オーストラリア、ニュージーランド、フィリピンなど日本の侵略の被害が大きい国々の反発を、アメリカが別の補償を通じて代わりに宥めることさえした。ところが、最も被害が大きい2つの国の不満は握りつぶしてしまった。中国（と北朝鮮）はアメリカと戦争中であったし、韓国はアメリカに頭が上がらなかったからだ。
敗戦前の軍国主義者らの考え方を受け継いだ極右派が、戦後日本で勢力を保った重要な理由の一つは、アメリカが日本の戦争責任を免除したところにある。ドイツとドイツ人に凄惨な破局を齎したナチはドイツで頭を上げる余地がないが、日本軍国主義者らは引け目を感じるところがない。彼らが韓国人にだけ近代化させたと自画自賛しているのだろうか？ 侵略と戦争を通して日本人の能力と根性を示したので、戦後の経済繁栄も可能なものであった主張する。
韓国もサンフランシスコ平和会談に戦勝国として参加したがった。しかし、"第2次世界大戦後に独立した国"と見なされて参加を拒否された。第2次世界大戦で何の役割もなかった国ということだ。
アメリカが、日本の力を守ってその歓心を買うために犠牲にしたのが韓国と中国の利益であったし、その犠牲を象徴するのが独島とディアオウィダオ（釣魚島。魚釣島）だ。ディアオウィダオの場合、台湾が1971年に国連から追放され、アメリカが1972年に沖縄を日本に返還する時までは、中国も台湾も問題を提起する状態にならなかった。一方、独島問題を今まできれいに解決できずにいるのは、大韓民国のお粗末な外交力と共に、アメリカに対する激しい従属性を見せる事実だ。
独島に関する日本極右派の主張には2つの側面がある。歴史的背景と国際法的関係だ。1970年代までは歴史的背景に対する主張が多かったが、1980年代に入り韓国学界の調査能力も発展し、日本の良心的学者らもその無理な点を指摘しながらだんだんなくなった。島根県の郷土史次元で地域の世論を扇動するところで使われる程度であり、対外的な説得力があまりなくなった。
国際法的関係の根拠に日本極右派が出すのが、サンフランシスコ平和条約だ。彼らは日本の戦争犯罪を'反省'しない。味方を間違って選んだと'後悔'するだけだ。敗戦はドイツからアメリカに味方を変える機会を作ってくれ、アメリカが中国や韓国より日本を好きな気持ちがサンフランシスコで明らかになったと信じている。1951年のサンフランシスコ平和会談には、大韓民国も朝鮮民主主義人民共和国も、中華民国も中華人民共和国も招請を受けることができなかった。
チョン・ドゥオン議員が誰かを狙って言った「犬や牛も独島」（猫も杓子も―）という言葉で注目を引いたが、事実、政治家たちの中に独島の意味を何も知らないのに、多くの人々が聞きたがる言葉をいい加減に言う風潮が確かにある。似た風潮が1951年にもあったし、それによって日本極右派に言葉尻を残すこともした。
アメリカが準備した対日講和条約文案の中に、「日本は韓国の独立を承認して、済州島、巨文島および鬱陵島を含む韓国に対するすべての権利、権限および請求権を放棄する」（第2条a項）という内容があった。
駐米大使ヤン・ユチャンが率いた韓国代表団は、これに対馬まで加えることを要求して断られると、今度は独島と波浪島を入れることを要求し、再び断られた。
アメリカが韓国の2度目の要求を断ったのは、2島の位置を確認できなかったためだ。
当時、要求を出した一等書記官ハン・ピョウクは、位置の質問に、「日本海に位置していて、おおむね鬱陵島の近くに位置すると信じる」と答えたという。 (Mr Han stated that these were two small islands lying in the Sea of Japan,be helieved in the general vicinity of Ullungdo.）
《Mr. Han stated that these were two small islands lying in the Sea of Japan, he believed in the general vicinity of Ullungdo.》
独島の位置は『リアンクール岩』または『竹島』という名前だけ言っていれば、すぐに確認されたはずだ。ところが伝説の島・波浪島と一緒に「その近くのどこかにあるはずです」と、要求する側でこのように誠意がない答えをしているのに、要求されている側でまめに探すはずがない。
独島の表示を要求して断られた事実は、日本極右派の主張を後押しする良い口実になった。
チョン・ビョンジュンは<独島1947>（トルペゲ社発行）で、こうした経緯を明らかにした後、762～763ページにこのような論評を付けた。
韓国政府が最初に独島を取り上げた第2次答申書（1951年7月19日）には、独島の名称だけが議論されただけで、独島、波浪島に対するいかなる根拠、関連資料も提示されなかった。
韓国政府は条約草案で議論された、日本が放棄する島嶼の済州島、巨文島、鬱陵島の後に、単に独島、波浪島を付け加えただけだ。追加的な説明は一度もなかった。また、位置と存在が確認されなかった波浪島と一緒に独島が韓国の領土として主張されたことにより、独島自らの実存感や信頼度を低減させた。
さらに、韓米協議の脈絡で見ると、対馬の返還要求が棄却された後に独島返還を主張したし、それも架空の島である波浪島と一緒に要求したことによって、独島が韓国側の領有権の重要性で劣後債を占めると解釈されるほかはなかった。
韓米協議（1951年7月19日）時点でハン・ピョウク1等書記官が、独島と波浪島が「おおむね鬱陵島の近くにある」と発言したことにより、地理的、歴史的、文献的情報が不正確で不備だったことを現した。
また、韓国政府は政治的主張だった対馬の返還要求が棄却された以後、領土問題を重視しないという印象が強かった。波浪島を主張したところから現れるように、政府自ら明確な確証根拠を持たない地域を、一度主張してみようという程度の決意を持っていたといえる。韓国領土である独島の不可侵性に対する真摯な対応とは距離があった。
私たちは独島が日本領土という日本人たちの主張を理解し難い。私もそうだ。そんな日本人をこの記事でも度々'極右派'と表記することになった。しかし、極右派でない日本人も、断片的に提示される一部の根拠だけ見ると、独島が日本領土のように考えることができる。1951年7月の韓米間の協議内容も、そうした根拠の一つだ。
そうした根拠だけが日本で横行することは日本社会の問題で、また、韓国で一切無視されていることは韓国社会の問題だ。各自の主張したい方向に不利な証拠と有利な証拠を共に検討し、総合的に判断をしてこそ、永遠の平行線を免れることができる。私たちが好まない主張をすると嫌うばかりでいるより、説得しようとする努力をしなければならず、そのためには、私たちに不利な証拠も真剣に検討しなければならない。
悪口を言うのにも先後を選り分ける必要がある。日本極右派やどの社会にも独断的な要素はあるものだから、たいしたことではない。
国民に'反日'を売り込みながら、独島に対しても何に対しても何の真摯な考えなしに、日本極右派の主張の根拠だけ作ったイ・スンマン売国政権が本当に情けない存在だ。（機械翻訳 若干修正）
当時の韓国人の認識では、『独島』も『波浪島』と同じく"架空"の島だったので、「別名・リアンクール岩」とも「別名・竹島」とも説明できなかったんじゃないのかな？
いまこそ日本人が知っておくべき「領土問題」の真実 国益を守る「国家の盾」
水間 政憲
そもそも一番肝心なラスク書簡を無視するなよ。
あれにはハッキリと「リアンクールロックス・竹島・独島などと呼ばれている島について」と３種類もの呼称を使い、1905年の日本の証拠について言及しているにもかかわらず、「韓国が領有していた事実は見当たらない」と明記。
結論として韓国側の要求を拒否してるのだ。
アメリカはしっかり島の位置を把握しており、韓国側には証拠が一切ないことも確認済みだったんだよ。