（中央日報　韓国語　2017/08/03）

・外交部の『三菱訴訟』の意見書を見ると2012年の最高裁判決と異なる主張を引用
・三菱は『軍艦島』強制動員会社
・大法院は「賠償請求権有効」判決、外交部意見書にはその部分除外
・被害者、宣告遅延の背景に疑問、「2015年の慰安婦合意状況意識しているのか」

パク・クネ（朴槿恵）政府時代である昨年11月、外交部（省に相当）が日帝強制徴用被害者の日本企業に対する損害賠償請求権の行使に対して否定的な見解を主に引用した意見書を大法院（最高裁）に提出していた事実が確認された。

2012年、大法院は1965年の韓日請求権協定と関係なく、強制徴用被害者の請求権が消滅していないという判断を下した。外交部の意見書はこれと相反する趣旨なので論議が予想される。

大法院は昨年10月、故パク・チャンファン氏（2001年死亡）遺族ら23人が日本の三菱重工業と新日鐵住金（旧・新日本製鐵）を相手に起こした損害賠償請求訴訟の再上告審と関連し、外交部に意見書の提出を要請した。本紙が入手した18ページの外交部意見書には、韓日協定の適用範囲と個人請求権の関係、問題解決に関する提案などが入っている。関連論文やマスコミの報道を引用して外交部の意見を間接的に伝達した。

三菱重工業は最近公開された映画『軍艦島』の背景になった端島の石炭採堀権を持っていた会社だ。第2次世界大戦当時、戦闘機など主な軍需装備を生産した戦犯企業でもある。強制徴用被害者の多くががこの会社の作業現場で賃金をまともに受けられないまま監禁と労働搾取に苦しめられた。

◇大法院に提出された外交部意見書全文
（略　19枚の画像のため）
7b749c15-e1cd-4e8f-a311-95a0bccf0969_R
▲外交部意見書表紙

◇大法院の韓日協定解釈の反対論理強調

外交部意見書には、2005年に国務総理（首相）傘下の『韓日会談文書公開後続対策関連の民官共同委員会』が出した発表の部分がある。「（日本政府が支払った）無償3億ドルは強制動員被害補償問題の解決的性格の資金」という部分だ。

民官共同委の発表は現在でも韓日協定に対する韓国政府の公式立場と見なされる。

しかし、歴代の政府より進展したことで評価された「反人道的不法行為の賠償請求権は韓日協定と関係ない」という内容は抜けている。

共同委の発表の後である2012年、大法院が「大韓民国憲法の核心価値は日帝強占期の強制動員自体を不法と見る」と宣言し、徴用被害者の性格を新たに解釈する可能性が開かれたが外交部はこれに言及しなかった。

国家間の協定が個人請求権を制限できるのかについても外交部は個人請求権を制限した事例を紹介することに大部分を割いた。この主題を扱った5ページ分のうち、国家が個人の権利を放棄できないという見解を引用したのは一段落だけだ。

結論では、大法院の判決に対する批判的意見が強調された。外交部は「被害者が日本企業の韓国内財産を差し押さえた場合、両国関係が取り返しのつかない破局に走りかねない」というマスコミの報道を引用した。

「法理的に韓国が勝つことが難しい事案」「韓国は国際法を遵守しない国と認識され、道徳的優越性まで失うことになるだろう」といった各界の主張も入れた。

さらに、「去る50年間の韓日関係の根幹になった協定の解釈が揺れる場合、我が国の対外的信任度の損傷を招くだろう」、「日本企業の韓国投資とビジネスに障害になるだろう」などの見解を紹介した。

意見書の最後には「韓日協定のように高度な政治的判断が要求される国家間の協定や外交問題に対しては（裁判所が）慎重な接近をしなければならないという『司法自制の原理』に言及する見解もある」と付け加えた。

日帝強占期の強制徴用被害者の賠償要求は2000年代初期に遡る。市民団体と強制徴用被害者は韓日協定と関連した政府文書の公開を要求し、2004年、ソウル行政法院が5件の文書を公開するように判決して急流に乗った。

◇日本戦犯企業相手の賠償請求の可能性は無視

政府は文書公開後である2005年、民官共同委を構成し、韓日協定に対する公式の立場を明らかにした。共同委は、日本軍慰安婦問題など日本政府と軍など国家権力が関与した反人道的不法行為については、韓日協定によって解決されたと見ることができないという点を明確にした。サハリン同胞と原爆被害者問題も請求権協定の対象に含まれないとした。

強制動員被害者と関連しては、「請求権協定を通じて日本から受けた無償3億ドルには、強制動員被害補償問題の解決的性格の資金などが包括的に考慮されていると見なければならない」と解釈した。また、政府が受領した無償資金のうち、相当金額を強制動員被害者の救済に使わなければならない道義的責任があるともした。

これにより、政府は2012年1月、『対日抗争期の強制動員被害調査および国外強制動員犠牲者等の支援委員会（強制動員犠牲者支援委）』を作り、徴用被害者に金銭的補償をしたが、政府はこれを法的賠償金でなく『慰労金』と規定した。

共同委は、当時強制動員に参加した日本民間企業に対する賠償請求権問題は、明確な法的判断を下さなかった。

強制動員被害者が起こした訴訟で1・2審は請求を棄却したが、2012年5月、大法院は原審を覆して事件を下級審に差し戻した。戦争犯罪に寄与した日本の民間企業に対する強制徴用被害者の賠償請求権を認めた初めての事例であった。2005年の民官共同委でも明確にしなかった法的判断が7年後に行われたものだった。

事件を差し戻された釜山高裁とソウル高裁は、三菱と新日鐵住金が被害者に8,000万～1億ウォンを賠償するよう判決した。両企業は不服として再び上告した。だが、大法院は4年間、再上告審の結論を下していない。

◇裁判所の判決に問題があるという外交部の認識見える

意見書を検討したキム・ヒョン大韓弁護士協会長は「2012年の大法院判決に問題があり、個人請求権は解決されたという趣旨と読むことができる。個人請求権を制限した外国の事例と判決の否定的な影響だけ聞いて、一方に導こうとする傾向が濃い」と評価した。徴用被害者訴訟代理人であるチェ・ポンテ弁護士（法務法人サムイル）は「大法院が日本の主張に反論する明快な論理を作ったのに、韓国政府がこれを全く活用することができずにいる」と批判した。

一方、同訴訟に日本政府が出した意見書は積極的な防御論理で自国企業を弁護している。2013年5月に破棄控訴審裁判所に提出した意見書で日本政府は「韓日協定によって強制動員者の補償と請求権は完全に解決された」とし「韓国裁判所の判決に日本企業が応じる理由がない」と線を引いた。

外交部は問題にならないという立場だ。外交部関係者は「意見書の偏向性についての判断は人によって異なるが、政府の主観的意見を完全に排除した」と主張した。さらに「司法府の最終判断が出ていない状態で、政府が2012年の大法院判決を引用することは難しい」とし「個人の民事訴訟に政府が主観的意見を出して介入することは適切でない」ともした。

しかし、強制動員被害者支援委員長を務めたパク・イヌァン（64）建国大教授は「2012年の大法院判決は、私たちの国民を50年間余り締めつけていた65年の韓日協定のトラウマから脱却できる契機を用意した画期的判決」としながら「外交部がこの判決の論理を積極的に適用しなければならない」と指摘した。

パク教授は「韓日協定と大法院判決は背馳するものではない。大法院が強制動員の不法性を明確にして協定の適用範囲をさらに具体化したもの」と話した。彼は「政府が直接出ることが難しいならば、個人が賠償請求権を行使する際に政府が収集した根拠資料を提供する形で間接的に訴訟を支援すれば良いこと」としながら「こうしたことは韓日協定の趣旨にも合致する政府の正しい態度」と話した。

大法院には三菱訴訟の他、ヤン・クムドクおばあさん（86）ら5人と故ヨ・ウンテクさん（2014年死亡）ら4人が三菱重工業と新日鐵住金を相手に起こした損害賠償請求訴訟の全3件の裁判が進行している。下級審まで加えれば14件に上る。

◇裁判長くなって被害者悲しみのまま亡くなって

強制動員被害者団体と弁護人は、大法院の審理遅延に政治的背景があるのではないかという疑問も呈する。外交部が大法院に意見書を送った昨年11月も、パク・クネ政府の2015年の慰安婦合意で、強制動員被害者の請求権問題を取り上げることにぎくしゃくしたものと考えている。

判事出身のハン弁護士は「昨年外交部が提出した意見書は、日本と外交的関係を重要と考える当時の政府の立場を反映したと見ることもできる」とし「大法院も政府の立場と外交状況を無視することは難しかったはず」と話した。

大法院の判断が遅れながら高齢の被害者は恨みをはらせないまま亡くなっている。2000年に最初の訴訟が始まって以降、今まで5人が亡くなった。5人が始めた三菱訴訟の生存被害者ももう1人だけだ。遺族たちは訴訟を継承し、厳しい戦いを続けている。

パク・イヌァン教授は「大法院が既存に立てた法理がありながら判決を長く延ばす理由がない。迅速で権威ある決定を下すために係留中である事件を全員合議体に渡すことも考慮する必要がある」と話した。

審理遅延に対する立場を聞く本紙の質問に対し、大法院は「様々な関連事件を統一的で矛盾なく処理するため、争点に関し裁判所で議論中」と立場を明らかにした。（機械翻訳　若干修正）


>2000年に最初の訴訟が始まって以降、今まで5人が亡くなった。
ムン大統領が弁護士時代にかかわっている訴訟ですね。
2017年05月24日