『校監・教育監』
（韓国日報　韓国語　2018/08/23）

チェ・ギョンボン円光大国語国文学科教授

ある国会議員が教育現場に残っている日本式表現を正すとして、職責名を変更する法律改正案を発議した。彼が変更対象に名指ししたのは校監（教頭に相当）、教育監（教育委員会委員長に相当）の『監』が含まれた職責名。

この名称は日本式表現の残滓であるだけでなく、意味が曖昧で職責名として位階性も反映されず、変更しなければならないということだ。改正案では『副校長』『教育庁長』をその代案として提示したという。

ところで問題は『監』が含まれた職責名を日本式表現と断定できないというところにある。私たちの伝統的な官職名に『監』が含まれた事例（内監、都監、県監...）が多いためだ。

その上、『校監』は近代学校教育が始まってから使用された職責名なのに加え、『監』を付けて職責名を作る伝統まで勘案すれば、これを気軽に日本式表現の残滓と言うことは難しい。政府樹立後から使用された『教育監』の場合はさらに言うまでもない。

それなら、教育行政体系で『校監』と『教育監』という職責名の問題、すなわち意味が曖昧で職責名として位階性も反映されていないという問題を指摘しながら、発議者はなぜあえてこれらが日本式表現の残滓であることを強調したのだろうか？

日帝残滓の清算という歴史的課題と結びつけられた瞬間、職責名を改正することが当然のことと見なされるためだ。だから、事実を問い詰めることは副次的なことでしかない。

馴染んでいる表現も『日本式表現の残滓』というレッテルが貼られると不穏な言葉になる。そうなると、その言葉が受容され、位置づけられることになった歴史的脈絡を調べることも、その言葉の顕在的価値を再検討することも無意味になってしまう。

このように『日本式表現』に対する私たちの言語感情が断固となれば、そのような感情を利用しようとする試みはさらに大胆になる。（機械翻訳　若干修正）


気に入らないものは『日帝残滓』、日本が世界で認められたものは『ウリジナル』ですね。